Actualmente se está discutiendo en el Senado una reforma política que incluiría las candidaturas ciudadanas. Esto permitiría que cualquier persona que no pertenezca a un partido político pueda competir en elecciones, específicamente en la del 2012 para Presidente de la República.
Esto me parece una pésima idea.
Las candidaturas ciudadanas en papel se oyen muy bien, como dice la constitución, cualquier ciudadano podrá votar y ser votado, la condicionantes está en la Ley Electoral que obliga a que un ciudadano deba ser respaldado por un partido o coalición política. La idea de que alguien que no siga los intereses de un partido puede parecer la correcta, inclusos muchos dirían que necesaria, pero como todo, el diablo están en los detalles.
Recuerdo que en el 2003 en el vecino estado de California el gobernador Grey Davis fue destituído por el cargo por un referéndum, opinaron los californianos que la crisis económica sobretodo energética causó estragos en este estado. Esto hizo que se convocaran a elecciones donde la ley permitía que cualquier ciudadano se apuntara para ser votado.
El proceso fue un desastre. 135 candidatos se apuntaron, entre ellos prostitutas, actores, empresarios, ah sí, algunos políticos. Los debates fueron divididos en mesas y duraron días, fue el hazmerreir del mundo y a final de cuentas quedó el actor austriaco Arnold Schwarzenneger mejor conocido por su papel en Terminator y sus músculos que por sus dotes de administrador y político.
En México además del circo que se podría dar, el problema sería el financiamiento. Actualmente cada partido político recibe su dinero del erario público, esto para no aceptar fondos de empresas, extranjeros y crimen organizado. Claro, esto se ha violado constantemente, pero el IFE ha sancionado de forma importante a los partidos por esto. Hay una fórmula para otorgar financiamiento a los partidos y depende de la cantidad de votos obtenidas en las elecciones pasadas. Además si no se cumple con la cuota del 2% nacional, el partido pierde el registro.
Considerando esto, ¿cómo se le otorgaría financiamiento a los candidatos ciudadanos? Uno podría alegar que si no cuenta con partido político entonces que se autofinancié. Hay varios problemas con esto, 1. solo personas ricas podrán aventarse de candidatos y 2. no podrían ser fiscalizados por lo que el dinero podrían entrar de intereses oscuros como el narcotráfico o del extranjero sin problemas.
¿Cuántos candidatos se podrían tener? Si para un estado se apuntaron 135 candidatos, imagínense para un país. Esto provocaría un caos al tratar de dar tiempo equitativo a todos en los medios o tratar de organizar un debate. Se tendría que poner un tope de candidatos, pero ¿cómo los filtrarías? Cualquier intento para hacer eso se impugnaría en Tribunal Electoral, que serían ratificados sin problema, así que no es factible esto.
Entonces la pregunta sería ¿cómo un ciudadano común y corriente podría acceder al poder sin pertenecer a un partido? Lamentablemente no tengo la respuesta, pero estoy seguro que el sistema actual no está preparado para eso, se tendría que buscar un mecanismo que forzosamente requeriría un rediseño institucional.
Este tema es muy debatible y agraderaría tus comentarios para tener una sana conversación al respecto.
Etiquetas: candidaturas ciudadanas, electoral, Legislación, Política, reformas
abril 27, 2011 a las 12:46 am |
Bueno, la Democracia representativa si que tiene todos esos incovenientes, incluso hay paises disfrasados de democracias pero bajo el amparo de los partidos politicos realmente son oligarquias.
Creo que si seria mejor la Democracia directa, asi las personas serian responsables de todo lo que ocurriera y no simplemente se escudarian en echarle la culpa a alguien de su situacion.
Personas como Porfirio Dias eran de las que creian que el pueblo no estaban preparados para gobernar, cambiar dictarores por partidos politicos sin permitir la participacion del pueblo no siento que sea una diferencia.
abril 27, 2011 a las 12:55 am |
Estoy de acuerdo que la ciudadanía no se siente representada. No estoy diciendo que el pueblo no esté listo a candidaturas ciudadanas, lo que sostengo es que el sistema electoral y político no está diseñado para eso, en mi punto de vista sería una solución que provocaría más problemas.
Un sistema semi-parlamentario podría ser la solución, como en Inglaterra el primer ministro es parte del parlamento. Tampoco sería de la idea de quitar el presidente, pero si un sistema más equilibrado.
abril 27, 2011 a las 3:20 am |
Como dices, el diablo está en los detalles, y esos detalles son los que se deben debatir para evitar todas las desventajas que mencionas.
Pero el punto muy importante es que simplemente la ciudadanía en general no se siente representada por ningún partido ¿en que me baso para decir esto? en cualquier elección de lo que sea en este país es raro ver una participación de más del 50% del padrón electoral, en este estado es peor con una participación que no llega ni al 40%. Y es una apatía generalizada y llevada al extremo con el movimiento del #votonulo de hace unos años que tú no compartiste pero que dejaba ver hasta que punto los partidos *no* representan al pueblo.
La otra cara es todo ese poder que se concentra en los partidos, específicamente en los partidos mayoritarios que absorben a los otros en alianzas que es la manera como siguen vivos y por supuesto, viviendo del erario. Y es que, ¿porqué diablos tenemos que mantener a partidos políticos en lugar de construir un puente, un hospital o invertir en investigación científica? Es más, sería mejor gastado ir a comprar una carretilla de tierra para tapar un bache que invertirlo en cualquier partido político. De que hay razones para no permitir el financiamiento de entidades privadas es cierto, pero para eso hay que poner candados.
Yo invalidé mi voto en las elecciones a diputado precisamente rayando en toda la hoja que se permitieran las candidaturas ciudadanas, incluso mandé varios mails a los diputados y senadores (por los que no voté) para expresar este sentir. Parece que alguien nos está haciendo caso.
abril 27, 2011 a las 3:31 am |
Creo que el punto entre lineas que se les va a los partidos es que al cliente lo que pida, y en este caso el pueblo deberia ser el cliente y los partidos politicos deberian de someterse a el. Si no porque en los juramentos y tomas de protesta de puestos politicos se termina con un “si asi no lo hiciere que el pueblo lo demande”.
Creo que en vez de preocuparse por como ponerle candados a lo que no les conviene, deberian de ponerse las pilas para hacer las cosas, asi con resultados reales no tendran porque preocuparse si vienen uno o mil candidatos ya que el pueblo los elegira.
Realidad es realidad y hoy por hoy los partidos politicos son instrumentos de unos cuantos.
abril 27, 2011 a las 3:34 am |
Esos detalles hacen que no sea viable las candidaturas ciudadanas. ¿Cómo resuelves el financiamiento de esas campañas? ¿cómo manejas el registro de decenas de candidatos y sus campañas?
¿Se acuerdan del voto extranjeros? Se gastaron millones de pesos para que votaran de otros países y el resutado fue desastroso. De nuevo, una idea que parecía buena pero no se analizan los escenarios.
La razón de que los partidos reciben dinero público es para que no sean comprados por los “intereses especiales” como las empresas y el crimen organizado, ¿cómo sufieren resolver esto? A mi tampoco me gusta que se dedique el dinero en esto, pero es el menor de los males. Eso sí, se debe de reducir sustancialmente esos presupuestos, sobretodo del IFE que cada vez engorda más.
Por favor den propuestas de como solucionar esos detalles.
abril 27, 2011 a las 3:39 am |
Alfredo: aclaro que esta opinión es personal, no es la del PAN ni la de ningún partido, yo soy el que está preocupado por como se organizaría una elección con candidatos ciudadanos.
Ya puse el ejemplo de California, es un ejemplo real, un escenario muy factible. ¿por qué lo desechan?
Estoy de acuerdo que los partidos dejan mucho a deber a los ciudadanos, pero sobretodo los diputados y por eso considero que el hacer que se eliminen los plurinominales y se puedan reelegir, ayudará a que sean más responsables a la ciudadanía.
Otra pregunta, ¿a caso con un candidato ciudadano garantizas la representatividad? ¿Puedes asegurar que una vez llegando al poder va a servir como esperabas al pueblo? Yo creo que una reforma política más a fondo pondría otras reglas al juego.
abril 27, 2011 a las 3:52 am |
Bueno, si te das cuenta por otras opiniones que he dado yo no estoy a favor de la democracia representativa, si no de la participativa o directa. En el momento que dejas en manos de otras personas el que representen tus intereses le das el poder a esta persona para que en tu nombre haga lo que quiera. (cosa que ocurre actualmente con tal alta corrupcion que existe en el gobierno). Tan amplio espectro de poder no se les deberia permitir a las personas.
Ahora la constitucion te da el derecho a ser votado, y asi como eso supondria un problema para el actual regimen electoral no es por mucho diferente a los desastrosos problemas que ya tiene actualmente (como los plurinominales).
Creo que una buena solucion seria prohibir la publicidad y el procelitismo de los partidos politicos para que realmente ganen el voto del pueblo a fuerza de hechos y no palabrerias que quedan en el aire una vez que ganan las elecciones.
abril 27, 2011 a las 4:20 am |
¿Cómo sería una democracia participativa o directa? ¿En qué régimen o país o tiempo en la historia ha habido esto?
Estamos hablando del régimen político y estoy de acuerdo que no está funcionando adecuadamente y se requiere reformar a fondo. Por ejemplo, las candidaturas ciudadanas en caso de diputados alteraría la composición de la cámara, ya que como existen plurinominales se reparte entre partidos no entre individuos, si se aprobara las candidatura ciudadanas, forzosamente se tendrían que eliminar los plurinominales.
¿Cómo sugires puedes prohibir el proselitismo? ¿Entonces como se darían a conocer las propuestas? ¿cómo podría la gente conocer a los candidatos para poder votar?
Ahora entonces, ¿cómo se promocionarían los candidatos ciudadanos? ¿serían financiados propios o por el estado?
abril 27, 2011 a las 4:48 am |
Todas las respuestas a las preguntas estan aqui:
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa
Sabes me recordaste a la ocacion en que a Bill Gates le dijeron que gmail estaba ofreciendo 2 GB de espacio cuando Hotmial ofrecia 2MB. El muy sorprendido dijo, para que quiere la gente tanto espacio.
Hay muchas formas de hacer las cosas y con una democracia directa no es necesario financiar a ningun partido politico porque pues no existen partidos politicos.
Varias naciones implementan al menos algunos aspectos de la democracia directa pero quien mas destaca es Suiza.
abril 27, 2011 a las 5:20 am |
¿Crees que un país de 110 millones de personas se pueda gobernar con ese sistema? El mismo artículo dice que es limitado, puede funcionar en comunidades y parcialmente en estados, pero ¿para un país?
En Baja California la Ley de Participación Ciudana permite el referendum y la iniciativa ciudadan ¿cuántas veces se ha usado?
Suiza es una República Federal, o sea democracia representativa: http://es.wikipedia.org/wiki/Suiza.
¿Por qué decirme con ese ejemplo de Bill Gates que estoy cerrado o soy ignorante? Si no estás de acuerdo conmigo no hay problema, trato de dar mi punto de vista con argumentos, a lo mejor no son muy buenos, puede ser. De ninguna manera me siento dueño de la verdad.
abril 27, 2011 a las 5:30 am |
No trato de decir que seas cerrado o ignorante, solo digo que hay personas que pensamos diferente, quisas en una forma que no se te habia ocurrido.
Y pues efectivamente creo en mi muy particular punto de vista que seria por mucho mejor si las personas no tuvieran representantes de sus intereses sino que estos participen directamente. Eso no quiere decir que dejen de existir los poderes de la nacion o sus instituciones porque es necesario quien haga valer la ley y el orden.
La forma de elegir a funcionarios y la forma de tomar decisiones seria diferente sin partidos politicos que se prestan de sobra para representar solo intereses particulares y de minorias privilegiadas mas no de quien los eligieron.
abril 27, 2011 a las 5:41 am |
Y aunque ya comente que no era mi intencion ni paso por mi mente decirte ignorante si debo decir que yo creo que ser ignorante no es un insulto ni motivo de verguenza, admiracion, descriminacion ni nada por el estilo.
Hay quienes tienen el privilegio desde tener acceso a informacion asi como leerla, procesarla, formar criterios, etc. pero por mucho mucho que seas estudiado siempre sera en una de las miles de ramas del conocimiento por lo que como dijo Einstein: Todos somos ignorantes, mas no todos ignoramos las mismas cosas.
Asi que al menos yo no puedo sentirme insultado con un adjetivo que me califica perfectamente en la mayoria de las areas del conocimiento. En dado caso cuando no conozco de algo me abstengo de opinar y si me interesa me pongo a estudiar al respecto para tener que decir cuando se trate el tema.
abril 27, 2011 a las 5:57 am |
Se me pasaba tambien aclarar algo, cita tal cual acerca de Suiza del link que me pusisite:
Una de las cláusulas más importantes de la constitución era la que establecía que podía ser reescrita completamente si la ocasión lo demandaba, de esta forma la constitución evolucionaría totalmente en lugar de ser modificada año tras año.21 Esta característica de la constitución se volvió muy útil con la llegada de la Revolución industrial, cuando varios proclamaron que era hora de modificar la constitución. Un primer borrador fue rechazado por la población en 1872, pero dos años más tarde se aceptaron las modificaciones.19 Fue aquí cuando se introdujo un referéndum facultativo para la creación y modificación de leyes a nivel federal. También se establecieron normas que regulaban el ejército, el comercio y otras cuestiones legales. Finalmente, en 1891, la constitución fue revisada de nuevo y se implantó un inusual sistema de democracia directa, el cual sigue siendo único hasta el día de hoy.
Suiza si en efecto esta constituida como estado federal que no tiene nada que ver con la forma de elegir funcionarios de gobierno o promulgar leyes, como lo es la democracia. O sea peras con manzanas lo de estado federal con la democracia.
abril 27, 2011 a las 6:24 am |
Bien, como te digo, diferimos en puntos de vista.
Mi punto de vista sobre las candidaturas ciudadanas esta circunscrito al sistema electoral mexicano, no quiero decir que no funcione sino que el sistema no está diseñado para eso, además la gente tampoco es muy participativa.
Como debes de estar de acuerdo, todo ser humano se mueve por intereses, ya sean comunitarios o individuales. Antes en muchas regiones, ser presidente municipal era puesto honorario, serían contados con los dedos las personas que lo hicieran por su comunidad. El sistema que propones precisamente se basa en ese sentimiento o cultura, la cual no poseemos, no somos suizos ni por mucho.
Tienes razón, el sistema federal es como se organiza el gobierno y no como se elige.
abril 27, 2011 a las 5:15 pm |
The Manchurian Candidate
abril 27, 2011 a las 7:17 pm |
Bueno, como dicen los arabes, taarradhin.